Bonjour,

Effectivement, il semble aujourd'hui difficile de justifier la présence d'un lecteur DVD en haut de gamme (avec les tarifs qui vont avec...) sans qu'il soit BluRay.

Pourtant, rien ne dit que ce format perdurera, je ne serais d'ailleurs pas surpris que d'ici trois ou quatre ans, on parle du BluRay comme on le fait aujourd'hui du SACD ou du DVD-Audio et la mort du HD-DVD n'y fera rien...

Sans parler de ses énormes "inconvénients" marketing aux yeux du grand public:

- Le DVD marquait grandement la différence sur la K7 VHS: disque de 12 cm, qualité vidéo, pas d'usure avec le temps, repérage des scènes par chapitres. Le BRD, lui, ne fait la différence que sur le terrain de la qualité alors que la plupart des gents trouvent déjà le DVD top (à l'heure du téléchargement compressé et du DivX, fallait oser aller sur le terrain qualitatif...), ce qui n'est pas faux du tout!

- Absence de réelle mise en avant du produit par une explication technique (lorsque j'écoute certains personnes à la Fnac ou au Virgin, pour beaucoup il s'agit de DVD collector, d'où le prix plus élevé...)

- Prix en total inadéquation avec la tendance actuelle du "toujours moins cher, quitte à y sacrifier la qualité" (encore une fois, à l'heure du téléchargement, du DivX, sortir un format à 30 € pièce prétendument meilleur (car il paraît que certains BRD sont au niveau SD...), c'est complètement à côté de la plaque).

- L'absence de réelle offre VHS (plus consommée comme un médiat d'enregistrement que d'achat d'œuvres originales) permettait, à l'heure du lancement du DVD de se constituer sa vidéothèque. D'où la perçée fulgurante du DVD. Je vois mal les vidéophiles avec une belle collection de DVD (perso, j'en ai près de 300) s'amuser à tout racheter au prix fort en BRD.

- L'upscaling permettant d'excellents résultast à partir de DVD... et puis franchement, il suffisait pas, qualitativement parlant le DVD?

Bref pas de quoi miser sur l'avenir du BRD. Enfin, ce n'est que mon avis, mais après avoir vu passer le CD-HDCD, le CD-DTS, le SACD, le DVD-A et récemment le HD-DVD, je ne me précipiterai pas dessus...

Ton analyse est tout à fait convaincante Chess !

Il reste que toute personne ayant acheté un téléviseur à écran plat a en ligne de mire de passer un jour à la HD, au moins quelques disques ("de démo" pour le moment) même si cela coûte cher pour "rentabiliser" son investissement. La TNT HD poussera aussi ce marché.

Nous verrons si les volumes de vente sont suffisants pour pousser les majors à publier en HD, et donc si le rayon des blu-rays continue de croître, ou si alors il stagne puis s'étiole.

salut

qui a un lecteur blu-ray ici... et voyez vous vraiement une différence avec un lecteur dvd normal

sur quoi porte les différences en regardant un support via le blu-ray

bye

christoloindubluray!

Bonjour,

Je comprends bien ce que tu veux dire, Emmanuel. Néanmoins, l'industrie du "disque" (quelqu'en soit la nature) ne peut pas se permettre de compter sur une minorité de passionnés exigeants ou de consommation marginale. Pour qu'un support s'impose, il doit être adopté en masse par le grand public.

Et c'est ici que mon point de vue diverge un peu du tien. Je ne pense pas que "toute personne ayant acheté un écran plat a en ligne de mire de passer un jour à la HD", je crois que seuls les passionnés informés ont cet objectif.

En revanche (je me fie à ce que j'entends deci delà), la majorité des personnes ayant acheté un écran plat avait pour ligne de mire de passer à... un écran qui est plat et plus grand que leurs vieilles CRT.

Le fait est, aujourd'hui, que tous les écrans plats sont "HD - quelque chose" (Ready 768, Ready 1080i, Full 1080p, Full 1080p24...). Pour le grand public, le détail, c'est du chinois incompréhensible (et franchement les concepteurs font tout pour qu'il en soit ainsi...).

Au final, si parmi ces acheteurs d'écrans plats (je reste sur le marché global rentable, donc grand public), une portion d'entre eux vise globalement la "HD" (pris au sens large), beaucoup pensent qu'ils l'ont déjà par le simple fait d'acheter un écran plat, puisque ce dernier est nécessairement badgé "HD-quelque chose".

De même pour la TNT-HD. La plupart des gens (toujours sous l'angle grand public) qui se sont intéressés à ce type de réception, pense accéder à la HD, simplement parcequ'ils peuvent la capter et non parce que leurs écrans est capable ou non de traiter l'image en 1920 / 1080p.

En fait, je crois que le marketing audio/vidéo se tire une balle dans le pied.

D'une part, tous les constructeurs jouent de confusion pour faire croire que leur produit est "HD" (HD quoi?, c'est une autre question) simplement parce tel produit est HD Ready, parce que tel écran est équipé d'une tuner TNT, parceque tel lecteur est équipé d'une prise HDMi... Le label "HD", aussi flou soit-il n'est donc qu'un argument marketing qui ne signifie techniquement plus rien.

D'autre part, on essaye de pousser un format vraiment HD (le BluRay, surtout pour renforcer le dispositif anti-copie, soyons clairs), sans expliquer par une pédagogie de masse en quoi ce format est vraiment HD a contrario du DVD-SD upasclé, du tuner TNT-HD sans l'écran qui va avec, de la simple connectique HDMi etc...

Et c'est logique, parceque si un discours clair survenait sur ce point, ça détruirait la politique de confusion entretenue utile à la vente e toutes sortes d'électroniques. Mais le résultat revient à pénaliser (pénaliser revient à dire "flinguer" dans une logique de rentabilité rapide) un nouveau support, le BRD, sur lequel on compte faire son beurre.

D'ailleurs, et je reviens ici sur ce que je développais hier, quand bien même les idées du grand public seraient bien claires à ce sujet (ce qui demande un sacré effort aux non-passionnées pour piger les différence entre TNT MPEG2/4, HDMi 1.2, 1.3 CEC, HD Ready, Full HD, HD Ready 1080p, 1080p/1080p24 etc... bonjour le cafarnaum), combien d'entre-eux seraient pret à acheter un BluRay 30 % plus cher qu'un DVD alors que même sur ce dernier, les prix classiques sont jugés trop élevés et sont privilégiés les discounters (DVD entre 2 et 10 €), voir carrément l'immonde DivX à la qualité déplorable?

Voilà pourquoi je pense que tout indique que le BluRay a un avenir plus qu'incertain en se positionnant à contre-sens d'un marché basé sur une confusion généralisée et que seuls les amateurs passionnés peuvent tenter de s'y retrouver quelque peu, constituant, admettons-le, une base commerciale insuffisamment large pour être rentable.

A l'opposé, le DVD, bien installé dans les esprits, répondant finalement à une demande claire et simple: un produit A/V fiable dans le temps, de qualité (franchement, c'est bien le cas), compact et pratique (langue, sous-titrage, repères par chapitre), me semble avoir de très beaux jours devant lui.

Les constructeurs visant un poil le long terme (donc ceux qui vendent des produits très chers comme l'AV haut de gamme tel B&O) devraient vraiment travailler sur le traitement de l'image et du son à partir du DVD classique, support qui a le plus de chance de se maintenir à terme dans les bacs.

Signe qui ne trompe pas, Toshiba, après s'être fait laminer par le duo Sony-Philips tuant le HD-DVD pourtant moins cher à produire (donc à vendre), n'a-t-il pas annoncé récemment qu'il se concentrerait sur l'optimisation de la lecture DVD et non sur le BRD ?

Bon, il faut arrêter de prendre les gens pour des aveugles :

A peu près tous les gens qui sont passés à l'écran plat de plus de 32 pouces remarquent que désormais leur image est floue, et qu'ils avaient quelque chose de beaucoup plus détaillé avec leur TV à tube. Du coup tout le monde (parmis ces clients, qui effectivement ne représentent qu'une partie de la clientèle : en France actuellement, on vient seulement de passer le seuil de 50% de la population équipée en 16/9, alors je ne parle pas d'écrans plats) est intéressé par des signaux en HD.

Parce que non, vous aurez beau disposer du meilleur upscale DVD du monde, vous n'arriverez pas à la cheville d'un bon blu ray en terme d'image (et pour le son, on n'en parle même pas, c'est aussi le jour et la nuit). Il suffit de voir les tests des premiers lecteurs DVD standard Toshiba censés offrir une qualité HD : on n'y est pas.

Personnellement, depuis que je suis passé à un vidéoprojecteur, j'ai tendance à tout vouloir visionner en HD (blu ray, platerformes de téléchargement, TVHD), parce que la qualité DVD, même avec un super upscale (testé chez moi avec différent matériels), et bien c'est juste flou.

Après je suis totalement d'accord pour le prix des supports, faut pas déconner, 30, voire 40€ pour un simple film dans une boîte bleue carrément plus moche qu'une édition DVD collector vendue moins cher, c'est litéralement du vol. Le Blu ray est en train de prendre d'après les chiffres, mais la route est encore longue, et si on croit qu'à chaque changement technologique on peut doubler le prix du support, c'est là que se situe le problème, pas dans un pseudo débat sur la qualité d'image et de son. Sur tous les marchés autres que le disque, nouvelle techno veut dire à terme prix moins cher. C'est le cas techniquement : un CD est moins cher à fabriquer qu'un vinyle, un DVD est moins cher à fabriquer qu'une VHS, mais les prix de ces disques sont toujours beaucoup plus élevés que ne l'étaient les supports précédents.

Donc arrêtons de comparer le Blu ray au SACD : si le public voit les limitations d'un support, il est attiré par l'évolution supérieure, un point c'est tout (c'est là où le SACD a flanché : comment vendre un truc mieux que le CD alors que presque tout le monde pense que le CD est acoustiquement parfait et ne décèle aucune de ses limites??). Après, et heureusement, le public n'est pas prêt à se faire vendre n'importe quoi à n'importe quel prix.

Oui, le blu ray va disparaître à terme, remplacé par le téléchargement ou autre chose, mais pour le moment les films HD téléchargés, ça prend du temps, c'est bourré de protections, ça se lit quand ça veut, et seulement pour les gens qui bénéficient d'un accès ADSL rapide...

En effet, Michel, la HD (au sens technique du terme, cette fois-ci) joue un peu un rôle de palliatif, de "cache-misère" d'une technologie (le LCD, voir dans une moindre mesure, le Plasma) souvent qualitativement bien en deça des performances qu'offraient le CRT et cela s'accroît, naturellement, à proportion de la taille de l'image.

Cependant, pour être passé récemment d'un LCD (JVC) du début 2004 à un LCD (Sony V 4500) de la mi 2008, je puis t'assurer que les progrès réalisés en la matière sont stupéfiants (naturel des couleurs, contraste, noir, réduction drastique voir total des effets d'angles, sensibilité de plus en plus faible à la lumière environnante) et la qualité des (bons) LCD aujourd'hui s'approche de très près de celle des meilleures CRT.

Cela étant, je suis bien d'accord avec toi sur le côté "palliatif" de la HD, notamment sur des grands, mais piètres écrans à bats coup.

Je serais même curieux de faire un comparatif entre un BluRay (donc HD) sur un 50' "machin-chose-pas-cher" Full HD et un DVD (donc SD) sur un 50' Pioneer HD Ready de génération 9, ou même 8. D'instinct, je parie sur la SD diffusé par le Plasma Pioneer.

De même, je comprends parfaitement ton analyse, mbee. Cependant, elle me semble être celle d'un "amateur" éclairé, qui s'est penché sur la question et qui a des exigences d'un certain niveau.

Force est d'admettre que ce n'est pas le cas de la majorité des gens (ce n'est pas péjoratif, c'est juste une question de centres d'intérêts) qui constitue la réalité du marché aux sens de sa "rentabilité", donc de sa pérennité.

Je suis persuadé que pour la plupart d'entre-eux, le flou que tu perçois et qui te déranges, en qualité d'amateur exigent, est loin d'être aussi gênant pour cette "majorité commerciale", en tout cas, loin de justifier le passage à un support plus cher que le DVD et dont les spécificité technique sont aussi flou que l'image d'un DivX sur un 60'. (Joke).