Bonjour !
Je n'ai pas encore fait cette comparaison*, mais logiquement il doit y avoir une différence. En effet, "lossless" veut dire "sans pertes". En effet, une compression peut être faite avec perte d'informations, comme c'est le cas en mp3 ou AAC, ou sans perte d'informations. Bien sûr, sans pertes d'informations, le taux de compression est moindre. Avec perte d'informations, les alogrithmes s'évertuent à limiter ces pertes dans des domaines non ou peu audibles. Mais en fonction des réglages, on a plus ou moins de pertes, (plus on compresse, plus on a de pertes), donc en comparaison directe avec toute format sans perte, il est logique d'entendre des différences !
Marc
(*) J'ai fait un autre type de comparaison récemment : J'ai utilisé un vieux Mac 8500 comme magnéto branché sur ma chaîne pour numériser du son venant d'une table de mixage. Et entre l'écoute de la source directe via la chaîne et l'écoute de la version enregistrée "sans perte" (qualité CD), j'entendais déjà une différence, surtout en termes de dynamique ! (Mais on m'a dit que c'était probablement dû aux circuits de numérisation de ce vieux Mac, et que je devrais utiliser du matériel pro...) Alors entre une compression "lossless", et une "avec pertes"...
PS : Attention lors de la saisie des réponses avec Safari 3, j'ai bien eu peur d'avoir perdu tout ce que j'avais saisi, car l'onglet Preview n'y affiche rien !
